笔者于10年前，在《少林与太极》1990年第三期上，偶然看到美籍华人徐纪先生所写的《千里不留行》的一段文章。徐先生在文中了记叙了自己满怀希望来到故土，艰难寻访忽雷架太极拳及传人，而又未能如愿，反而听到了令其失望的忽雷架在大陆“已绝其传”的消息。笔者阅后被徐先生不辞劳若千里寻访探求民族文化的精神所感动。出于同门之交流和宣传弘扬忽雷架之目的，撰写了《太极奇葩----忽雷架》一文，发表于《少林与太极》1991年第一期上。首次对忽雷架作了简要介绍。由此也取得了与徐先生的联系，并引来了徐先生于当年再次携众弟子组成“神州武术求真团”回故乡寻根访祖，海内外同门传人欢聚一堂，相互切磋交流的一段佳话。拙文除了扼要介绍忽雷架特点与流传情况外，还对忽雷架的渊源形成等作了概括说明。如实地写道“忽雷架是清末的李景延先生在陈清平先生所传赵堡太极拳的基础上，创编的一种独特太极拳。文章发表后曾在同门传人中广泛传阅，受到了大家的好评。记得《太极拳中之奇葩----忽雷架》的作者陈庆雷先生时在杨兴靖先生家里看到此文后，也未提出任何异议。不料随后陈庆雷先生却忽然在《少林与太极》1992年第五期上发表《太极忽雷架源说》一文，将忽雷架说成是“陈清萍先生根据太极拳的[缠劲]、[抖劲]、[闪劲]、[炸劲]等创作的一种综合性架路”。文章实质上是对笔者李景延创编忽雷架之说的否定。关于李景延创编忽雷架的事实，这是当地太极拳界与主要传人所公认的。与笔者多年来考证研究的结果也是一致的。当时许多忽雷架传人对陈先生这种违背事实的荒谬说法表示不满，要求撰文纠正其误。但笔者考虑到，若不是陈先生另有其它动机企图，而是出于对忽雷架的一种探讨研究的话，既便是出现较大的与史不符的错误，也只是个人一家之言，并不代表忽雷架真正的历史。笔者一般不愿指名道姓进行评说，于是只在1993年初就已完稿而发表于《少林与太极》1995年第一期上介绍“忽雷架套路”的前言中，再次阐明忽雷架为李景延先生所创编的观点，以正视听，然而，1999年《少林与太极》第三期上，又登载了陈庆雷先生的《太极拳中之奇葩----忽雷架》一文，以几乎与笔者几年前在《少林与太极》上所发表的首篇介绍忽雷架一文同样的题目，而对忽雷架的渊源形成、练功层次、流传及师承等方面进行歪曲失实介绍。为了达到个人某些目的，不但继续毫无根据地坚持陈清平创编忽雷架的错误观点，而且荒谬之处也越来越多。更令人不解的是，对于这样通篇充满荒谬言论的文章，《少林与太极》的编者，不能慎重地查证落实，而是偏听偏信地站在作者立场上，以十分肯定的态度对其文中一些主要错误进行加按语宣传介绍。笔者认为在同一刊物上，以几乎同样的题目，介绍同一拳种，而渊源、功法层次等方面出入又如此之大，后者又有编者加按推荐赞誉。莫不是说几年前笔者在《少林与太极》上所发表的介绍忽雷架之文是不符史实的欺人之作吗?为了尊重历史，正本清源，使读者明辨是非，今撰文与《少林与太极》编者及《太极拳中之奇葩----忽雷架》的作者陈庆雷先生商榷。
                   一、忽雷架太极拳究竟为谁所创?
                   (一)陈清平创编忽雷架之说缺乏事实依据，经不起考证。
                    
            陈庆雷先生在文章中，开篇就将忽雷架定性为“是陈氏太极拳中的一种架路，属小架范畴，是太极大宗师陈清平先生根据大架、小架、二路炮拳以技击中的实用动作，结合太极拳原理融汇创编”。而编者在按语中也这样写道：“忽雷架是作者陈庆雷先生十五世祖陈清平祖师根据太极拳原理，在陈氏太极拳大架、小回以及二路拳的基础上，并结合技击的实用动作融汇创编”。
                    
            笔者认为以上所说均缺乏事实根据，经不起考证。首先我们可先从陈清平先生的师承谈起。关于陈清平的身世与师承，由于以前个别拳史研究者未能深入调查研究，听取一面之说，武断地认定陈清平是在陈家沟随陈有本学习陈式太极后，又招婿于赵堡并在那里传拳。这种错误宣传，导致在很长一段时间里，人们对陈清平先生的生平事迹有种种误解。近些年不少有识之士对此提出异议。笔者也曾多次对陈清平的身世、师承、拳艺流传等进行过考查研究。根据陈清平先生后代提供的有关资料，如陈清平弟史三人当年三分家产的“分单”记载内容，近年挖掘发现的陈清平之父的墓志碑以及陈清平先生后代及传人的一些口头资料，完全证明陈清平最晚是从其父辈就从陈家沟直接迁入赵堡经商定居。再根据陈清平再传弟子杜元化《太极正宗》及陈家沟著名拳师陈子明的《陈氏世传太极拳术》两书记载和陈清平各地传人的历代口传情况的分析考证，又充分证明陈清平先生所承练的是受山西师传的蒋发宗师的赵堡传下的、并在赵堡世代相传的赵堡太极拳。陈清平的太极拳业师为赵堡太极拳第六代传人张彦先生(关于陈清平的身世与师承的详情可参阅拙作“也谈陈清平与赵堡太极拳”《武魂》1994年11期)。现在国家有关部门已接纳赵堡太极拳为六大流派太极拳之一，也证明了对以上事实的认可。那么既然陈清平之师为赵堡太极宗师张彦，陈清平所承练的又主要是赵堡系统太极拳，陈清平怎么会根据陈氏太极拳创编忽雷架呢?退一步说，即便是忽雷架真的为陈清平所创编，也不能将忽雷架归为“是陈氏太极拳中的一种架路”。现在“陈氏太极拳”的概念，指的是由陈王庭传下的在陈家沟世代相传的太极拳，其代表为陈长兴先生一系的大架与陈有本先生一系的小架。所以也不能因为陈清平姓陈，他依据赵堡太极拳创了什么太极拳，就要归入陈式太极拳的架路。何况忽雷架并非陈清平所创。陈庆雷先生还具体谈到陈清平创忽雷架是根据陈式太极拳的“大架、小架、二路炮拳……融汇创编”。笔者虽不否认在陈鑫及陈子明所出版的《陈氏太极图说》与《陈氏世传太极拳术》两书中有关于陈清平曾师于陈沟小架拳师陈有本的记载。但我们又不得不看到，在陈清平的亲传徒孙杜元化所著的《太极拳正宗》及陈清平其他弟子中，却无任何关于陈清平曾师于陈有本的记载和传说。所以对陈鑫、陈子明师徒书中的记载也不可全信。即便是对这些记载的真实性不加任何怀疑，陈清平也不过是受过同族长辈陈有本的指点而已。正如陈鑫《图说》中所定的“有所得”罢了。并不能改变陈清平做为赵堡太极拳承前启后一代宗师的地位。所以，若仅仅说陈清平根据陈氏小架创编了某种太极拳还有那么一点依据与可能。但若说陈清平是根据陈氏大架、二路炮捶创编了忽雷架，真不知陈庆雷先生所说的这些根据的根据是什么?笔者还从未见过任何记载或听任何人谈过陈清平还会陈氏大架和炮捶。写史重在写实，若不然，又与写武侠小说有何区别呢?另一方面，陈清平先生当年在赵堡除了教有不少外姓弟子外，在他的后代中也有传人。其子陈河阳、侄子陈泾阳及长孙陈钧都直接学拳于陈清平先生，并成为太极名家。陈清平长孙陈钧又传其子陈乃文。陈乃文先生无子，也未能将拳艺传于陈清平先生的其他后代。现在陈清平的后代已不练拳，而陈乃文之拳艺仅传给了赵堡的陈学忠先生。陈学忠先生系太极拳名家陈敬柏之后代，现任赵堡太极拳总会副会长，德高望众，拳艺精湛。笔者近些年曾多次向老先生请教学习。其承练的陈清平家传太极拳，柔和自然，古朴典雅，传统风格明显。与忽雷架相比无论在练功层次、劲路特点、推手方法等方面都有很大区别。那么，如果忽雷架为陈清平所创，为何不将这种象陈庆雷所讲的那样集大架小架炮拳于一体，结合太极原理融汇创编的太极精粹传于自己的后代呢?难道陈清平在封闭保守的封建社会就已开明到了“传外不传内”的思想境界，而偏偏独传于李景延先生吗?
                    
            至于陈先生又将忽雷架归入陈氏“小架范畴”，也属牵强附会之谈。记得陈先生发表于《少林与太极》1992年第5期上的“太极忽雷架源说”一文中，是把忽雷架归入“既非陈式的大架，亦非小架，而是按层次练功的、能大能小的中等架路”。而在去年的这篇大作中却不知为何又不欣赏前说中的不大不小适中正好的“中等架路”，又改为“小架范畴”了。既然说是融大架小架炮捶于一体而创编，为何又要属小架范畴呢?不知陈先生若干年后还要将忽雷架归入哪个范畴?若不是信口开河，还能作何解释呢?其实忽雷架并不象陈式太极那样有大架小架之分，它既不是陈式太极拳中的各架路，也不属于陈式小架范畴。忽雷架就是忽雷架。忽雷架之名也并非本门传人为标新立异所取，而为当地武术界人士根据其劲路特点、动作形象特征所送的名称。既然人们称其为忽雷架，说明它已不是小架大架或赵堡架，否则又何必称为忽雷架呢?忽雷架主要是以劲路风格、练功层次方法、动作特点、身法要求等方面与其它流派相区分的。如果说忽雷架分大小的话，那只是不同层次、不同程度的大小形式变化而已。初期练习要大，大开大合架低步大，求开求稳。逐渐变为小开小合，架高步小，求活求灵。有一套比较系统的训练方法。所以不能以点代面地将某一阶段练习形式的大小特征，来作为整个拳架的大小标准来强行地归入某一大、中、小范畴。
                    (二)李景延创编忽雷架，证据确凿，毋庸质疑
                  
            忽雷架既非陈清平所创，那么究竟为谁所创编呢?笔者一贯认为，忽雷架实为太极大师陈清平先生的著名弟子李景延先生，在师传赵堡太极拳基础上所创编的另一种太极流派。9年前笔者在《少林与太极》上发表的首篇介绍忽雷架的文章中有这样认为的，而在以后发表于《武当》、《武林》、《武魂》等杂志上的有关文章中也是这样告诉读者的。只所以这样认为，是笔者多年来长期多方考证所得出的结论。有大量的事实根据，并非主观想象。更不敢别有用心地胡编乱造，蒙骗读者。其主要根据是：
                   1、忽雷架同门历代相传并公认忽雷架为李景延创编。事实如下：
                  
            (1)笔者自幼在家乡武陟县高村，随忽雷架大师杨虎先生亲传弟子孙庆富、杨兴森二位先生学练忽雷架。二位老师都曾说过“是李盾(李景延)把架子变成了这个样”。并谈过杨虎晚年在其祖籍高村教的拳架也有些变化。现在二位先生的后代孙有才、杨三平能继承拳艺并均听说过此事。(2)二位恩师年迈相继去世后，笔者又随杨虎侄曾孙杨兴中和杨虎曾孙杨兴靖求艺深造。两位老师也都曾多次说过“忽雷架最初是李景延创编，杨虎对忽雷架的发展定型也有一些贡献”。现在二位先生为忽雷架主要传人和当地著名拳师。(3)80年代以后，笔者曾多次拜访求教过李景延先生的另一著名弟子张国栋先生之子张宝成先生。张先生所练忽雷架与杨虎先生一系有些区别。但在忽雷架初创问题上是一致的。张宝成先生曾亲口对笔者说过，“听说是李盾把架变了”。现在张宝成先生的孙子张随胜为温县著名青年拳师，也曾多次听其祖父讲过李景延创编忽雷架的事。(4)为挖掘整理忽雷架有关资料，笔者曾于1992年秋同杨兴靖、张随胜两位先生专程去西安拜访杨虎先生再传弟子李玉章先生。谈到忽雷架的渊源时，李先生曾说“听陈应德老师说咱这架是李景延改变的”。当时李先生已身患绝症，一年后去世。但我们当时搞的录音资料还保存着。(5)李景延先生已绝嗣无后代。其同族孙子李福周于40年代在西安所教过的北子王学宾、闫高旺先生曾对笔者说过，当年李福周老师也曾说过忽雷架是他本家爷爷李景延创编的。二位先生现仍健在，谈到此事仍记忆犹新。(6)1993年在笔者倡导和同门传人的共同努力下，在武陟县成立了“忽雷太极拳协会”。这是忽雷架自形成后的第一个民间组织。国内忽雷架各主要传人基本上都参加了此协会组织。笔者被推举为秘书长，结识了不少忽雷架传人。在协会成立之前的几次预备会议上，来自温县。武陟。博爱、焦作等地的代表一致公议并认定忽雷架为李景延先生所创编。
                   2、经过多方考证所知，凡练忽雷架者无不出自李景延先生一系。陈清平先生的后代传人及其他弟子与传人均无人会忽雷架。
                  
            3、李景延先生所创编的忽雷架十一层练法，是忽雷架形成的重要标志。陈式太极、赵堡太极等均无此十一层名称练法。凡知道并按此十一层方法练习者，非李景延一系传人莫属。
                  
            4、李景延创编忽雷架的主要理论来源是清代出版的科技书籍《灵台仪象志》一书。受到书中杠杆、三角、方圆、力学等理论启发影响所形成。现在本门仍秘存有李景延传下的清木刻版本和手抄本两套《灵台仪象志》。
                  
            5、李景延早期所传弟子拳架与晚年所传拳架有较大区别。现在博爱县卜昌村一带还流传有李早期所传的架子，其风格与赵堡太极相似，与晚年改编后传下的忽雷架区别较大。表明李景延先生聪明过人，经多见广，善于改革创新。李先生自幼学过陈式小架，后又投师陈清平先生学习赵堡太极。出师后终生以保镖授拳为业，结交过许多武林朋友。晚年又注重总结研究，为创编忽雷架创造了条件。下面一例可证明李景延先生的改革创新精神：李先生晚年在博爱县教拳时结识当地拳师赵中元先生。赵习外家拳“试气捶”多年，但与李较技后对其拳艺十分敬佩，要求学练忽雷架。而李先生却按太极拳之理将赵所练原拳架的手法、身法、步法、劲路等进行融汇改编，成为一种集外家拳与内家拳于一体的新拳架。赵按此架练习后技艺大增，成为当地名拳师。现在博爱县的呼延存武、魏德乾等先生还练这套拳，并尊李景延为祖师。
                    
            6、当地各派太极名家公认忽雷架为李景延创编。如果以上所说仍不足为证，笔者还可以再列举一些太极名家对忽雷架渊源的评说。(1)陈伯先先生是陈家沟太极名家，擅长陈式太极拳历史及理论研究。美籍华人徐纪先生于1987年在陈沟曾向其了解过忽雷架的情况。当时陈伯先先生说道：“(忽雷架)是得艺于青萍先生的一位李景延先生，创获独得一种练法。”(见《少林与太极》1990年第三期)承认忽雷架为李景延所创编这一事实。(2)陈式太极拳大师陈正雷于1997年出版并入选“中国太极名师经典”著作的《陈氏太极》一书，在“太极拳的源流、发展及演变”一节中写道“陈清萍传和兆元(赵堡架)李景延(忽雷架)”。承认忽雷架是李景延在陈清平所传太极拳基础上所创编。(3)台湾著名忽雷架名家王晋让先生的著名弟子陈家箴先生，曾于80年代末专程到西安市拜访陈式太极名家陈立清女士。当初次见到陈家箴先生演练忽雷架后，陈女士曾脱口而出：“你练的是李盾(李景延)架，也叫抖擞架或忽雷架。”这位名扬武林的陈式太极女杰，也未将忽雷架的创编归入同宗长辈陈清平先生名下，对武林朋友还是坚持说真话的。(4)赵堡太极名家王海洲先生与严翰秀先生在“杜元化《太极正宗》考析”一文中(见《武当》1999年2期)在写陈清萍传人情况“李景延传系”时这样写道“李景延是赵堡陈新庄人，在当地有铁胳膊之称，他在陈清萍所传的基础上，结合自己多年的练习的切身体会，精心改编成一种独特奇秀的太极拳。现在称之为忽雷架”。这是赵堡太极名家及太极研究专家对忽雷架渊源的看法。
                    
            7、太极典籍面世，专家公正评说。由温县陈氏太极拳研究会编定、温县党政领导为编写顾问、河南省武术馆副馆长太极大师陈正雷为主编的《陈氏太极拳志》，是近几年出版的一部陈式太极典籍。河南省武协主席、省体委主任迟美林先生在序言中写道“无论从史学角度，还是文学角度上看，其重大价值都是不可低估的”。对本书有较高的评价。在书中“精英集萃”“历史人物”一目中，对李景延创编忽雷架的事实做了如实记载。写道：“其功夫纯正，拳法精绝。后以保镖为业，江湖上有[铁胳膊李盾]的美称。晚年精研拳法，总结毕生积累的技击精髓，博采诸家之长，又参照清版《灵台仪象志》等书，取其之理，为拳用之理，对师传拳架从动作、身法、步法、练习方法乃推手技巧诸方面进行再创造发展，创立了一套风格迥异的太极拳套路，俗称太极忽雷架。”本书以集体创编为主，很少带有个人偏见。对忽雷架的介绍评说是客观公正的。这些太极拳专家在忽雷架的创编问题上，不至于也在欺骗读者吧！

            二、大师后代真相

               〈一〉谁是陈清平先生的后代

                在《太极拳中之奇商一一忽雷架》一文的按 语中 , 编者写道 : 忽雷架是作者陈庆雷先生十五世祖陈清平祖师根据…… "
            这句话告诉读者 , 陈庆雷先生的十五世祖是著名太极大师陈清平先生。也就是说 , 陈庆雷先生是陈清平先生的后代。此说不知是编者查证所得 ,
            还是听陈庆雷先生口传。总之与笔者所了解的实情有较大出入。笔者曾于 1993 年在赵堡太极名师陈学忠先生的引荐下 ,
            拜访了陈清平的第四世孙陈运通先生 , 并查看丁其家谱。认定在陈清平的后代中不曾有 " 陈庆雷 " 这个名字。但这次看到编者按所定情况后
            , 似乎又不敢完全相信自己的记忆 , 又于今年四月初亲赴赵堡 , 又一次查看了还是陈运通先生提供的那份家谱。笔者在陈清平的后代中 ,
            认真查遍还是未找到 " 陈庆雷 "这个名字。倒是陈运通先生的一番话使笔者茅塞顿开 , 他说 :" 陈清平先生是我的十五世祖 ,
            我是陈清平的四世孙 , 真正的后代。王圪垱村有二支姓陈的与我家是接近一点的本家 , 但与我们最近的本家是陈沟东边的东马村一支。"
            笔者又按陈运通先生提供的线索 , 找到了陈清平先生叔父的后代陈学礼先生。据其提供的家谱得知,
            东马衬一支是陈清平叔父陈锡章的后代。陈学礼先生又热情地陪同笔者到陈家沟查看了陈氏族谱。从族谱上所知 ,
            陈庆雷先生真正的十五世祖应是陈清周先生 (他与陈清平既不是胞兄弟又非堂兄弟) 。所以陈庆雷与陈清平先生的关系 , 说得简单点 ,
            既非陈清平先生的后代 , 又非陈清平先生兄与弟的后代 , 还非陈清平叔父、伯父的后代。只不过是在陈沟陈氏家族的几千口人中 ,
            与陈清平一支比较接近的同族晚辈而已。

                〈二〉陈铭标先生的后代是谁

                 陈庆雷先生在文中写有 " 我们作为陈铭标的后代 " 之句。称自己为忽雷架名师陈铭标的后代,
            恐怕也是牵强附会之说。陈铭标先生为陈氏十七世 , 家居王吃增衬。先从陈家沟太极太师陈 延熙学习陈式太极 , 后从忽雷架大师杨虎学练
            忽雷架, 成为杨虎先生著名弟子。民初曾任湖广 总督杜严护卫 , 并传忽雷架于杜严先生之子杜 毓泽先生。杜毓泽定居台湾后传有徐纪等人
            o陈铭标先生虽然功夫杰特 , 可惜英年早逝 , 在村中仅传其子鼎新一人 , 别无他传。鼎新先生也于二十世纪 50 年代初病故 ,
            既无后代 , 技艺也未 传他人。笔者曾于 1993 年在王圪垱村陈怀新先 生家里查看其提供的家谱。家谱上所记载的与
            在村中向人们了解的情况是一致的。陈铭标确 实已无后代。所以陈庆雷先生与陈铭标先生的关系 ,
            在这里也不必将所抄家谱示众证其真伪了。还是简而言之 , 陈庆雷先生不是陈铭标先生 的后代 ,
            而且据家谱所载他连陈铭标先生曾祖父的后代都算不上。据说当今武林界一些人 , 为 了提高个人声誉 , 扩大影响 , 以便能成为万人仰 慕的
            "大师 ", 常常不择手段 , 以似有似无、似是而非的八杆子也打不着的关系 , 与古今名家、大 师攀宗认祖 ,
            或以掌门、关门弟子、后代传人自 居 , 己屡见不鲜。陈庆雷先生是否也属此应怀疑 之对象呢 ? 难怪一些有识之士提出武林界也需 " 打假
            ", 其呼声不无道理。

                三、陈庆雷先生忽雷架业师究竟是谁

                陈庆雷先生近些年已在《少林与太极》上发 表了几篇与忽雷架有关的文章。在其师承方面 除了以陈清平、陈铭标这些太极大师名家的后
            代自居外 , 始终未提及自己的忽雷架老师为 谁 ? 是无师自通 , 还是另有它因呢 ? 细心的读者
            可从其文中的个别词句中搜寻出一点其师承的 蛛丝马迹。如在《少林与太极》 1992 年第五期的 《太极忽雷架源说》一文中 , 曾有 "
            正如家传之语 " 句。从 " 家传 " 二字 , 再联想到自称为其 " 祖上 " 的陈清平、陈铭标二位先生 , 似乎透露给读者一个信息
            , 那就是陈庆雷的忽雷架拳艺必自家门所学无疑。但究竟学于谁 ? 谁是他的业师 ? 大家一定还是个谜。在这篇《太极拳中之奇
            酶一一忽雷架》中 , 陈先生还是未说出这个谜 底。倒是编者帮助陈先生道出了千呼万唤始出 来的业师 ," 陈先生自幼学练‘忽雷架 ',
            深得家 叔的精心指点 , 在家叔所传的每招每式中的 ‘位、角、线、点 ' 以及‘要劲 ' 方面有较深的理论 与修炼 " 。很清楚 ,
            按编者所说陈先生的业师应 是 " 家叔 " 了。既然是 " 家叔 ", 必定姓 " 陈 " 无疑。但大名又不知为谁 ?
            编者帮助的还是不够彻 底。笔者实在忍不住让大家再猜这个 " 谜 " 了 , 在这里愿意彻底谈谈陈庆雷先生的业师与 " 家叔 "
            问题。陈庆雷真正的业师应为忽雷架一代名师 第三代传人杨绍舜先生。是忽雷架大师杨虎先 生的侄孙 ,
            为杨虎在杨家的衣钵传人。自幼随其三爷杨虎学拳 ,19 岁就协助杨虎先生在温县、武 防、博爱等县教拳,
            弟子众多。日本侵华后才返乡务农。上世纪60 年代初 , 始又在王圪垱村义务教拳。陈庆雷先生也是在此期间 , 与村中许多 /
            年轻人一齐随杨绍舜先生学的忽雷架。现在王圪??村凡练忽雷架者无不与杨绍舜当年的传授有关。杨绍舜先生之子、国家离休干部、忽雷架传人杨兴中先生
            , 曾气愤地对笔者说 :" 陈庆雷的忽雷架完全是跟我父亲学的 , 现在他说是跟 他‘家叔 ' 学的 , 真是连一点武德都不讲的昧良 心话
            ! 他的几个本家叔叔谁都摸底 , 问问村里人 , 谁见过他们练忽雷架 ?" 杨虎曾孙忽雷架传 人杨兴靖先生也告诉笔者 :
            陈庆雷基本上与我一起跟我三伯 ( 杨绍舜 ) 学的忽雷架。七四 (1974) 年我三伯去世后 , 他就间断不练了。九一 (1991)
            年美籍华人徐纪先生来访后才又恢复 , 还让我给他正过架子。他的几个本家叔叔和我 们居住的都很近 , 十分了解 , 既不会忽雷架 ,
            更没教过任何人。 " 以上两位杨先生所说与笔者在 王吃培村向其他人所了解的情况是一样的。杨绍舜先生才真正是陈庆雷先生的忽雷架老师。

                只因为他姓杨 , 故陈庆雷就不愿提及。至于陈庆雷先生之 " 家叔 ", 笔者都曾与其有所接触, 可以
            再略说一二。前几年为了挖掘整理忽雷架有关资料 , 笔者曾遍访忽雷架所流传过的地方。为了搞清杨虎先生著名弟子陈铭标先生的生平事迹 ,
            曾多次拜见陈庆雷先生当时仅有的三个家 叔。一个是陈印新先生。老先生耿直健谈, 告知幼时曾跟其伯父陈铭标学过一点忽雷架 , 但没
            练多长时间就未能坚持下去。其伯父病故时才十几岁, 以后再未练过 , 也不曾教过人。笔者曾 再三请老先生练上几招, 但他说 "
            确实一招也练不成了, 只是你们练时我还可以看懂 " 。陈老先生因 " 历史问题 " 于上世纪 50 年代初 ,
            就一直在大西北劳动生活。后又定居西安长子家里。80 年代末才年老返乡定居。陈庆雷的另一位家叔是 陈丙新先生,
            系陈印新之胞弟。在学拳方面, 曾告知, 幼时在学校 (文化学校)学过一点陈式太极 , 但早已忘完 ,
            没学过忽雷架。还有一位家叔是陈怀新先生 , 为陈庆雷先生亲叔父, 年龄略小于前两位。老先生热心于陈氏宗族事务。告知在
            拳术方面因幼时世道己乱, 未学过太极拳。三位老人家都在近几年先后去世。但他们那种实话实说朴实耿直的品德, 给笔者留下很深的印象。 "
            家叔 " 的情况大概就这些。不知编者所说的对陈庆雷先生 " 精心指点 ", 并传给 " 每招每式中的‘位、角、点、线 ' 及‘要劲 '"
            这些精细高档东西 的是指以上哪一位 " 家叔 ', 或者另外的哪位 " 家 叔 " 。在武术界争师承争祖师, 没有哪个门派比
            太极门更为激烈。但也确实事出有因。因为那些 有争论的先师们多已作古几百年, 时间久远, 当事人已不存在 , 缺少人证和详实的资料,
            难免人们会有不同的看法和争论。然而我们要考证陈 庆雷先生的师承就容易多了。因其业师的子侄 及同学者、旁观者还大都健在。所以,
            如果编者能持严谨负责的态度作一番调查了解, 就不会 写出那个以 " 家叔 " 代替 " 业师 " 的按语。其实陈
            先生对自己的业师是谁最清楚。希望能如实地告诉读者。否则陈先生一旦日后成为 " 宗师 " 或 " 大师 ",
            是否也会像历史上的一些大师一样 , 让后人去无休止的争论探讨其师承呢 ?
            四、忽雷架到底有多少层次与功法

            陈庆雷先生在文章中写道 ," 此拳是以阶梯 式逐步加固加深的功法 , 它分为十五个层次十 五种功法、一套架路 o 笔者并不否认有明显的
            层次之分 , 分层而练的确是忽雷架的一个显著 特点 , 也是忽雷架形成的一个重要标志。但由李 景延先生创编传下的忽雷架到底有多少层次与
            功法呢 ? 笔者自幼学练忽雷架 , 近些年尤重视忽 雷架形成发展史及拳理研究。在武防县、温县相 继成立的忽雷架协会与研究会组织上 ,
            笔者被分别推举为秘书长和副会长之职 , 有幸拜访接 触过许多忽雷架前辈与传人。无论是杨虎先生 亲传弟子孙庆富、杨兴森先生 ,
            还是杨虎曾孙杨 兴靖 , 杨绍舜先生之子杨兴中先生 , 以及张国栋 之子张宝成先生等 , 凡谈到忽雷架的层次 , 他们
            也只说最多有十一层次 , 从未听说还有十五层 之多。实际上忽雷架的十一个层次 , 从九层就已 进入高深境界。自忽雷架形成后的一百多年间
            , 能练到十层 " 朝 " 者已不多见。而能功达无形无 象 , 空灵虚无的十一层 " 哲 " 化极顶境界者更是凤毛麟角 ,
            非极具天赋与非凡毅力者而不能达 到。真不知陈先生所说的十五层次 , 还能练到一个怎样的高深莫测的 " 超人 " 境界。至于功法 , 忽
            雷架是以套路与推手练习为主 , 传下的辅助性 功法仅有几种。所谓十五种功法 , 纯属无稽之谈 , 根本没有那么多。其实陈先生在《忽雷架源
            说》一文中 , 也只说有十一层 , 并未说十五种功 法。记得 1991 年徐纪先生来访时 , 陈先生也是
            积极主动地向徐先生介绍有十层练法 , 也未说 十五种功法。这在徐纪先生后来发表于日本的 《武术》 (1992 年夏季刊 )
            及《少林与太极》 (1992 年 6 期 ) 上的有关介绍忽雷架的文章里可得到 证实。然而事隔几年却忽然又抛出十五个层次
            与十五种功法。是当时为了藏秘有意不说实 话 ? 还是陈先生近几年又有新的发明创造呢 ? 是 陈先生的 " 家叔 " 所秘传 ?
            还是杨绍舜先生独传 于陈先生 ? 即便是 " 家叔 " 会忽雷架 , 传于陈先生这些高层功法绝技 , 那么从 " 家叔 " 再往上追 ,
            不 也追到了陈铭标先生之师杨虎先生了吗 ? 杨虎 先生的后代传人怎么不知道这两个 " 十五 " 的高 层功法呢 ?
            难道杨虎先生会心地无私地将这些 高层功法独传于陈铭标先生 ? 若为杨绍舜先生 所传 , 估计老先生也不会只传给陈先生这个爱 徒 ,
            而不传于其子侄后代。最后 , 笔者还是非常 想听听陈先生讲讲十五层次中的后四层名称 及练法。至于十五种功法 , 陈先生只要能讲出其
            中的七、八种确实属于忽雷架先师传下的功法 , 笔者将会完全信服 " 十五种功法 " 之说是千真万确的。同时也将会重新考虑再次拜师学艺的问
            题。

            五、故弄玄虚的所谓 " 秘传秘练 "

            陈庆雷先生在文章中曾两次谈到忽雷架的 流传情况。在首段中写道多年来在我王圪垱村 ( 陈家沟东邻 ) 仅极其少数人家秘传秘练 , 被人
            们鲜闻鲜见 " 。而在末段再次重复 " 因老一辈保 守被人们鲜闻鲜见 , 只在陈家沟王圪垱村极少数人家秘传秘练 " 。这两段话 ,
            陈先生莫非是为了增加人们对忽雷架的神秘感 , 突出只此几家 , 稀少为贵 , 别无可求  而极其少数人家 " 中 , 又 以陈先生所练的
            " 陈氏世代家传忽雷架 " 为正 宗  要想学练忽雷架当然要找 " 正宗传人 " 这样 一个目的。陈先生这种急于将 " 家传秘练 "
            的忽 雷架发扬光大的精神实在可佳。笔者本不应该 对此再说三道四 , 但仅只在王圪垱村极少数人 家秘传秘练 " 的说法 ,
            又实在与笔者所知道的忽雷架流传情况有着不小的悬殊。故每读此两段 总有如镀在喉不吐不快之感。况且实事求是也
            是共产党一贯倡导的优良作风。基于此 , 笔者不 得不对忽雷架的传播情况说上几句。忽雷架宗师李景延先生 , 由于家境贫寒 ,
            在未出师前为了 谋生 , 恩师陈清平就将他介绍到陈家沟之北邻 村南孟丰村一赵姓富户家教拳护院。他出师后 终身以保镖教拳为业 ,
            但早期弟子基本上还是 以赵堡架为主。晚年创编忽雷架后 , 名声更大 , 求学者日众。在旧治怀庆府一带教过的地方很
            多。现在温县、武陟、博爱等县还有不少人仍在承练着李在清末就已在当地传下的忽雷架。李先生去世后 ,
            其著名弟子杨虎除受师之托代师传艺于李所开创的各武场外 , 又在各地新设了许多拳场。如武陟县的渠下村、高村 , 怀庆城 ,
            博爱县的杨庙、许良、砖井等村镇。杨虎先生晚年 , 正值民国时期倡导国术 ,
            武风颇盛。其著名弟子谢功吉、陈铭标、杨绍舜、陈应德、王立贤等拳艺日精。他们或助师巡场教拳 ,
            或执教于官府乡村。据杨虎先生的孙子、现已年近八旬的杨绍尹先生讲 ," 当年来请我爷爷教拳的人很多 , 有抬轿的 ,
            有车接马送的。在怀庆八县教下的拳场不下几十个 , 加上徒弟教的拳场就更多了。我爷爷每 巡视一遍拳场 , 大概需月余 。 当年教过的地方
            , 现在还能承练并与杨家有联系的村庄还有十几 个。祖籍沁阳县徐堡村 ( 现隶属温县 ), 后移居台湾的著名忽雷架传人王晋让先生 ,
            系杨虎再传弟子。他经常在台湾向弟子讲述杨虎当年携弟 子陈应德、谢功吉等到徐堡村巡场传拳情景。可 以说 , 忽雷架于清末形成以后 ,
            以其独特的风格 和较强的技击特色 , 享誉武林 , 并迅速盛行于怀庆府一带。它的发展势头 , 不次于当地任何一个拳种。不但如此 ,
            忽雷架在 20 年代前后 , 还走出了怀府一隅之地 , 逐渐流传于国内一些地方。谢功吉先生在袁世凯当政期间 , 曾被袁聘为武师 ,
            教过袁之子袁克定、袁八宝等人。陈铭标先生于民初曾南下湖广 , 任湖广总督杜严的护卫 , 并教总督之子杜毓泽先生。陈应德先生在 30
            年代前 后曾在陕西兴平县教拳。李景延先生族孙李福周先生 , 于 40 年代在西安市著名律师李玉峰帮助下 , 在西安开办武馆 ,
            教有咸阳公署专员之子及王学宾等人。陈应德先生弟子李玉章先生 , 也 于 40 年代开始在西安市教拳 , 传有马和、康立
            法等人。李景延另一著名弟子张国栋先生 , 居住 于王圪垱北邻村陈新庄村 , 在 20 年代前后曾在 温县、武防教有不少弟子 ,1929
            年在温县举行的 武术比赛中获胜 , 同年被推举参加在开封举行 的河南省武术大赛 , 夺冠后被河南大学聘为武 术教练。 1933 年病故后
            , 其子张文成继任在河 大教拳。 50 年代以后 , 忽雷架著名传人杜毓泽、 王晋让先生 , 开始在台湾传授忽雷架。二位先
            生的弟子又相继将忽雷架传播于日、美及东南 亚诸国。这怎能说忽雷架只在一村几家 " 秘传秘 练 " 呢 ?
            难道陈庆雷先生真的对这些传播情况一 无所知吗 ?

            六、醉翁之意

            对于在按语中出现的问题 , 笔者不能怀疑 是编者带有某种个人偏见所造成 , 只不过是受 蒙骗而已。不知者不为过 , 只需提高警惕就是
            了。而陈庆雷在文中多处出现的歪曲失实介绍 , 却并非偶然。其实 , 陈庆雷先生对李景延先生创 编忽雷架这公认的事实并非真正不知。对他本
            人与陈清平、陈铭标的确切关系也不是不清 楚。对忽雷架到底有多少层次与功法也并非不 了解。对忽雷架的流传情况也并不是不摸底。对
            他本人的忽雷架业师更不会记错。醉翁之意不 在酒 , 将忽雷架归为陈清平所创 , 是与谎称自己 是陈清平的后代、陈清平为其十五世祖相联系
            的。要告知人们他实属 " 忽雷架摘系传人 ", 正宗无比。将自己说成是陈铭标的后代及以 " 家叔 "取代 " 业师 ",
            则是为了证明忽雷架在自己家根 深叶茂 , 绳绳不绝 , 世代相传。至于编造忽雷架 层次之多、功法之繁 , 莫非是为了突出 " 正宗陈
            氏家传忽雷架 " 的神秘之感。显而易见 , 陈先生 为了达到成为 " 陈氏家传忽雷架正宗传人 " 之目 的 , 可谓用心良苦 ,
            绞尽脑汁。然而 , 历史是公正无情的 , 它不以任何个人的意志为转移。希望陈 先生能够尊重历史事实 , 摸弃私心杂念 , 摆正自
            己真正的位置 , 团结同门 , 为把忽雷太极拳这一 民族文化遗产发扬光大 , 造福人类而做出应有的积极贡献。
            [ 本帖最后由 红星 于 2006-5-27 08:59 PM 编辑 ]